Друк
06.03.2020
Трасологическая экспертиза по делу "поджигателя" Виктора Михайлова.
 
Судебное следствие по делу "поджёга" 8. 04. 2019 г. автомобиля "Субару" принадлежащего следователю МРОСК продолжится 16 марта 2020 г.
 
Сергей Зайцев, заместитель начальника отдела криминалистических эспертиз управления ГКСЭ по Брестской области.
 
Напомню, что в судебном следствии (судья Инна Клышпач, прокурор Алексей Ярошик, адвокат Виктор Лынько) не было установлено, что человек с камер видеонаблюдения и Виктор Михайлов одно и то же лицо («На основании низкого качества изображений человека, зафиксированного в исследуемых файлах (зернистость изображения, отсутствие резкости, пониженная контрастность, размытость контуров и т.д.)»), поэтому краеугольным камнем дела стала очень странная экспертиза, которую провел Сергей Зайцев.
 
Эта статья написана она юридическим языком и не является лёгким чтивом. Но я хочу, чтобы вы знали КТО и КАК проводит экспертизы ЗА НАШИ НАЛОГИ и задумались НУЖНО ЛИ НАМ ЭТО?
НУЖНО ЛИ НАМ СОДЕРЖАТЬ ТАКИХ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ?
 

Заключение эксперта № 21.5-6/749 от 15.07.2019 экспертиза целого по частям. Данное заключение вызывает сомнение в достоверности.

Экспертиза назначается 07.06.2019, а эксперт приступает к ее производству только 26.06.2019. В самом заключении эксперт использует размытые фразы и выражения в описании совпадающих и несовпадающих признаков. Выглядит подозрительным, что в период с 15.04.2019 по 04.09.2019 с заключениями экспертов не знакомят обвиняемого, а при ознакомлении с материалами уголовного дела незаконно, в нарушение норм УПК, отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, тем более что, как оказалось, это редкая и сложная экспертиза.

   Эксперт Зайцев проводил ее впервые. Ранее подобные экспертизы не проводились, так как полуфабрикаты (крышки и кольца) представляли собой объекты массового производства, использовавшиеся  производителями, были только импортного производства и отсутствовала информация о составе и свойствах материалов из которых они изготавливались. Определить идентификационную значимость, тех или иных следов можно только хорошо изучив особенности технологических процессов производства и укупорки.

   Зная дату изготовления (розлива) можно было узнать производственную линию на которой была произведена укупорка и при получении образцов приступить к производству экспертного эксперимента. Одна из основных характеристик товаров массового производства, что отмечается в учебных и методических пособиях, это отсутствие индивидуальных отличий. Только следы эксплуатации и использования в своей совокупности индивидуализируют данные объекты для трасологических исследований. На что указывается в заключении эксперта № 21.5-6/803 от 18.07.2019(фототехническая). Эти же обстоятельства всегда учитываются при идентификации следов обуви и автомобильный шин. Пакет, подошва обуви, автомобильные шины и др. тоже представляют собой товары массового производства и потребления.

Однако никакая дополнительная информация на СП «Фрост и К» ООО об особенностях технологического процесса на предприятии изготовители не затребовалась, хотя на бутылке имеется маркировка о времени  изготовления (укупорки) « 19.12.18   20:10», что  позволяет  установить на  какой производственной линии производилась укупорка и кол-во выпущенной в тот день готовой продукции. На предприятии не были запрошены сравнительные образцы готовой продукции для определения стабильности и устойчивости отображения признаков следов производственных механизмов.

   До укупорки  колпачок и кольцо является одним цельным отдельным изделием и могут нести на себе следы от производственных механизмов, используемых при  первоначальных операциях. Однако на СП «Фрост и К» ООО не выяснено и  не затребовалась информация о производителе и поставщике колпачков с кольцами. Объеме их поставок и выпуска готовой продукции. Поставляются ли данные колпачки с кольцами только на  СП «Фрост  и К» ООО или на другие предприятия на территории РБ чья продукция представлена  в розничной сети г. Бреста. Для проведения данной экспертизы  не были предоставлены сравнительные образцы колпачка с кольцом. Описанию наличия следов производственных механизмов на колпачке и кольце в описательной части экспертизы уделяется значительная часть, как и  место в таблице фотоснимков, однако не понятен вывод эксперта о том, что совпадение следов производственного механизма образует индивидуальную совокупность признаков если даже не установлено каким  механизмом  данные следы оставлены, на какой стадии производственного процесса. Для подобного рода выводов должно производиться сравнительное исследование с предоставленными  образцами.

На какой стадии технологического процесса производства колпачка и кольца образовались на их поверхности следы давления или скольжения. Данные следы образовались в процессе укупорки бутылки на производственной линии розлива СП «Фрост и К» ООО или в процессе изготовления самого колпачка и кольца.

Поэтому указанные в заключении общие признаки не могут оцениваться в совокупности, так как не отображают идентификационных признаков.  В заключении эксперта отсутствует точное описание совпадающих частных признаков. Используются такие слова как «Отдельных заусениц» при этом отсылка идет к фотоснимкам №№ 44-50, а на них имеется только изображение одной из заусениц и №№ 47 и 48. Фотоснимок №№ 49 и 50 представляет собой контрольный фотоснимок все той же заусеницы.

Таким образом частный признак установлен по одной из восьми заусеницам или как пояснил эксперт Зайцев по одной из восьми перемычкам, но в абзаце в котором говориться о том, что установлены различия в отсутствии общих линий разделений используется формулировка «отдельных заусениц», а  не указано, что в остальных 7 заусеницах или 7 перемычках, отсутствуют общие линии разделений.

Эксперт  объясняет это возможным изменением поверхности в местах разделений в процессе эксплуатации. Но в процессе эксплуатации заусеницы колпачка и кольца находясь на бутылке практически не контактируют между собой. Какое это должно быть воздействие на них, чтобы семь заусениц из 8 претерпели изменения, а одна нет. Зайцев поясняет, что следы  по линиям разделений в 8 перемычках он не зафиксировал в виду отсутствия достаточного времени, однако зафиксировать 16 заусениц у него времени хватило. Вывод о пригодности и  достаточности одного совпадения по линии и плоскости разделения одной из 8 заусений для идентификации не возможен, так как без сравнительного исследования определить  идентификационную значимость невозможно. А для  получения сравнительного материала потребуется проведение экспертного эксперимента.

Обращаю внимание, что согласно заключения эксперта № 3.2/707 от 10.05.2019 п. 5 Выводы : «Бензины обнаруженные на полимерном колпачке и внутренней поверхности бутылки» отличаются между собой по основному химическому составу и общей групповой принадлежности не имеют.»

На основании изложенного и имеющихся противоречий между выводами двух экспертиз 18.09.2019 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы целого по частям поручив производство ее экспертам центрального аппарата Государственного комитета судебным экспертиз РБ, учитывая то, что Зайцев С.А. является заместителем начальника отдела криминалистических экспертиз и поручение проведение экспертизы в том же учреждении  не целесообразно, так как это может повлиять на ее объективность. В удовлетворении данного ходатайства  было отказано 26.09.2019 т.к. оно не касается обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и это никак не отразится на всесторонности, объективности и полноте расследования уголовного дела. Игнорируется и жалоба  направленная в Генеральную прокуратуру РБ. Заявление о проведении проверки в порядке ст. 174 УПК РБ игнорируется и на него дается ответ Брестской областной прокуратурой как на рядовую жалобу. Государственный обвинитель в судебном заседании заявляет, что доводы защиты не ставят под сомнение выводы экспертизы. Статус эксперта ставится выше других источников доказательств, хотя само заключение эксперта нельзя признать научно-обоснованным. Установлено, что экспертиза целого по частям является редкой экспертизой, а в отношении колпачка и кольца экспертиза в данном экспертном учреждении проводится впервые. О практике проведения подобных экспертиз  в РБ эксперту Зайцеву ничего не известно. Будучи допрошенным в зале суда Зайцев говорит о совпадении трех участков по линии разделения, но какие именно не смог ответить, а в самой экспертизе в фототаблице продемонстрирована только одна перемычка. Необходимо отметить, что способ открытия бутылки только один и это отвинчивание. Сама экспертиза проведена в нарушение методических материалов на которые ссылается сам эксперт в проводимой им экспертизе и данные методические материалы предоставлены защитой для приобщения к материалам уголовного дела.  30.12.2019 судебное следствие возобновляется на основании назначения дополнительной экспертизы целого по частям.

Почему?

 

 
 
 
© 2023 "Берасцейская вясна"