Пракурор.
А з іншымі следчымі жанчынамі выязджалі за межы Берасця?

Пацярпелы следчы. 
Так. Выязджаў. 

Пракурор.
У чым заключалася агульнасьць працы? 

Пацярпелы следчы. 
Шукалі людзей, дапытвалі. Вырашалі працоўныя пытанні адначасна па іншым крымінальным справам.

Пракурор.
Міхайлаву вядома аб тым, што яго жонка сядзела з вамі ў адным кабінеце?  Што яна з вамі ездзіла за горад па працоўных пытаннях? 

Пацярпелы следчы. 
Думаю, так. Я яму пра гэта не паведамляў.

Пракурор.
У Міхайлава была нагода думаць, што ў вас з яго жонкай маюцца пазаслужбовыя адносіны?

Пацярпелы следчы. Не.

Палова пытанняў толькі запісаў. Усё ў адну тэму.

Пацярпелы следчы. Калі падпалілі аўто, Д. Т. быў на дзяжурстве. Соаботала сігналізацыя. Тушыў аўто вогнетушыцелем. Потым прыехалі пажарныя. Пры аглядзе былі выяўленыя сляды ГАМ. Побач стаяў аўтамабіль іншага Следчага. Ён таксама прыбег. Завёў аўто і ад'ехаў у бок. Нічога падазронага на месцы здарэння не бачыў. 

Суддзя. 
Лічыце, што падпаліў здзейсніў Міхайлаў?

Пацярпелы следчы. 
Не. Я не ўпэўнены, што гэта здзейсніў Міхайлаў.

Суддзя. 
Вы падтрымліваеце абвінавачванне ў дачыненні да Міхайлава?

Пацярпелы следчы. 
Я не ўпэўнены, што гэта здзейсніў Міхайлаў.

Пракурор.
Вы перапісваліся ў вайбере з жонкай Міхайлаўрай?

Пацярпелы следчы. 
Безумоўна.. У нас ёсць дзве групы ск ў вайбере.

Пракурор.
Вас звязваюць з ёй любоўныя адносіны?

Пракурор Аляксей Ярмошык

Пацярпелы следчы.

Не. У нас толькі службовыя адносіны. Ад паліграфа адмовіўся. Паліграф не дае дакладных адказаў, таму я не стаў яго праходзіць. Дадзеныя атрыманыя на паліграфе не з'яўляюцца доказамі ў судзе. Версій наконт таго, хто падпаліў аўтамабіль я не высоўваў. Чутак не было ніякіх да затрымання Міхайлава, адразу пасля затрымання з'явіліся чуткі накшталт таго, што мы каханкі. Праводзіліся службовыя праверкі. Яны ўсталявалі, што пазаслужбовых адносін паміж мной і Міхайлавай не было. Пазоў да Міхайлаву не заяўляю, таму што не ўпэўнены, што ён падпаліў мой аўтамабіль. У яго не было матыву. Азнаёміўшыся з матэрыяламі справы я не магу сказаць, што гэта злачынства здзейсніў Міхайлаў.

Пытанне суддзі з нагоды ці падтрымлівае ён пазоў у дачыненні да Міхайлава вельмі важны. Пацярпелы следчы кажа, што не ведае, ці падпаліў Міхайлаў яго аўто ці не. На самай справе, як мне здаецца і я ў гэтым упэўнены, пацярпелы следчы выдатна ведае, што Міхайлаў яго машыну не падпальваў. Сказаць пра гэта ён пакуль баіцца. Адцягвае момант удару. Пытанне па каму ў пэны час будзе ўдар: па Міхайлаву або СК. 

Уяўляеце, Міхайлаў прасядзеў пад сдледствам 7!!! месяцаў, а пацярпелы не падтрымлівае пазоў у дачыненні да яго. СК 7!!! месяцаў працаваў, працаваў, працаваў, а пацярпелы, вывучыўшы матэрыялы справы, сумняваецца, што Міхайлаў падпальшчык. Няма пераканаўчых доказаў?

Я тое ж вельмі сумняваюся. Нават калі выказаць здагадку, што следчыя палюбоўнікі. І што? Чаму з гэтага павінна атрымоўвацца, што Міхайлаў падпаліў машыну суперніку? Толькі таму што гэта версія СК?

Калі Міхайлаў падпаліў машыну-гэта павінна даказвацца не тым, што пацярпелы і жонка абвінавачанага палюбоўнікі, а неяк інакш... ну, хоць бы рэчдоказы. Відэа, фота, паказаннямі сведак...

Можа ўсё гэта будзе пазней? 

Ок. Будзем чакаць. Таму што ўбачанае мною - ганьба. Івана Наскевіча б у гэтыя пасяджэнні, каб паглядзеў як яго арлы працуюць і якое барахло ў суд зацягваюць.